1 :

FireShot Capture 083 - 三毛別羆事件 - Wikipedia - ja.wikipedia.org_co




出典に使われている書籍が3冊しか刷られてない入手ほぼ不可能な自費出版の本だった模様



2 :

草
盛りすぎぃ！w



3 :

これはあかんわ



4 :

熊嵐読んどけばいい
■人気の記事（外部）

7 :

＞上記の記事の最後の段落に「熊嵐（くまあらし）それから」なる文書の話題が出てきますので、この文書ではないかと思われます。しかし上記の記事によれば、この文書は3冊だけ自費出版されたものだそうです。そこでご相談です。

(A) この文書『熊嵐それから』は、どこで閲覧することができるのか？
(B) そもそも自費出版で3冊だけ作成されたというこの文書はWikipedia:信頼できる情報源と見なせるか？
(C) この文書を出典として使用するのは妥当か？



8 :

えぇ…



9 :

まさに「ソースは俺」



11 :

これに限らずウィキペディアのソースって怪しいのばっかやろ



15 :

>>11
怪しいってのはwikipediaの方針やからしょうがないんや
ソースのない事実よりソースのある嘘が優先されるルールやから
ただそれに基づいても誰も手に入れることができない書籍を出典にするのがあかん



12 :



あ、ちなみに決して適当な本やったりソースを自分で作った訳では無いで
被害者家族の聞き書きを自費出版として出したものや
この記事の一番下に書かれてる



13 :

今回問題視されてる点は信憑性とか信頼できる情報源という点もそうやけど、他の利用者が検証できない出典をwikipediaに使ってはいけないという点でや



14 :

難しいな
絶版になってて、さらに図書館にそうそうないような本だと出典元とするのは難しいわけやな



17 :



「IPアドレス125.0.16.28」こいつが謎なんや
こいつがワンチャン3冊しかない本のうち1冊を持ってる可能性ある
こいつが著者に許可もらって誰でも読める状態にしたらソースとして使ってもいいことにはなる



19 :

Wikipediaに出典不明の逸話が載ってて
それをソースにネットで拡散されたけど根も葉もないデマでしたとかよく聞くよな



22 :

?じゃ三毛別はなかった事に?



23 :

>>22
そういうわけではない



26 :

そもそもWikipediaの情報が確実やないやろ。



29 :

三毛別ってなんでこんなネット民に好かれとるんやろ
読んでも普通やん



30 :

熊嵐それから出典の部分を折りたたみとして別に載せるぐらいがええんちゃうか



31 :

>>30
それができるのが出典追加して編集したやつだけなんや
それが9年前の話でユーザー登録してないから誰かもわからん
このまま検証不可能なソースでほっとかれたら他のユーザー同士で議論して削除に向かうしかないんや



羆嵐 (新潮文庫)
羆嵐 (新潮文庫)
■関連あるかもしれない記事

https://hayabusa.open2ch.net/test/read.cgi/livejupiter/1758848465/l50
今人気の記事
    人気サイトの最新記事